интересные факты: 90% миллионеров и миллиардеров не имеют законченного высшего образования,а некоторые даже не закончили школу. Из этого следует, что хорошее образование не является синонимом успеха в бизнесе и жизни,не гарантирует того, что вы будете богаты.
Так например Стив Джобс основатель всемирно известных компаний APPLE и PIXAR в университете даже и не учился,но это не помешало стать ему одним из самых богатых людей планеты
Билл Гейтс на данный период самый богатый человек на Земле поступил в Гарвард,но так и не закончил его,он бросил учебу и основал всемирно известную «MICROSOFT»
Тайгер Вудс -один из самых высокооплачиваемых спортсменов в мире.Образование он так и не получил, посвятив себя спорту,в частности гольфу. Его доход оценивают в 100 миллионов долларов в год.
Бакминстер Фуллер дважды был исключен из университета,тем не менее его патенты и изобретения принесли ему огромные деньги.Этот список можно продолжать еще очень долго,не хватит недели чтобы всех перечислить!Поэтому делаем вывод,что нельзя поставить знак равенства между богатством и хорошим образованием.
Так какими же схожими качествами обладают все богатые люди.
Перечислим их:
1 Все богатые люди занимаются только тем что им по душе, и исключения здесь очень редки.Внутренний интерес к ихнему делу и большой энтузиазм позволяют им легче переносить трудности и неудачи,и упорно идти к своей цели.
Так что ищите свое любимое дело и попробуйте сделать из него бизнес,и если это получиться,вы станете в разы богаче!
2 Целеустремленность.Если нет цели в жизни,то о каком успехе может идти речи.Без того КУДА плыть -ни один корабль не доплывет НИКУДА.Неимение цели -это путь в никуда. Так что ставьте перед собой цели,и многие из них будут сбываться.Все обеспеченные люди ставили перед собой большие цели,и в последствии их добивались.
3 Трудолюбие - без этого качества невозможно не то, что сколотить большое состояние, даже какие-либо сбережения и те невозможно сделать. Поскольку если человек не любит работать, то он попросту не сможет целенаправленно трудится по пути к своему богатству.
4 Ответственность-еще одно из качеств присущих богатому человеку.Все миллионеры и просто состоятельные люди привыкли брать ответственность на себя.Они не надеяться при этом на правительство,дядю или тетю который решит все их проблемы.Они сами отвечают за то что происходит в их жизни.Богатые люди уверенны в своих решениях и действиях.
5 Экономия- как ни странно,но именно способность делать необходимые сбережения,сделала многих обычных людей богатыми.Ведь всего один доллар вложенный под сложные проценты через 40 лет превращается в миллион.
6 Финансовая грамотность-способность выгодно инвестировать и приумножать свое состояние.Ведь если человек финансово безграмотный,то он может много зарабатывать,но при этом иметь огромные долги.А это никак не относиться к богатым.
Так что дорогие друзья давайте развивать в себе эти качества и пусть эта поговорка: «Если ты такой умный -почему ты не богатый?»обойдет нас стороной.
МОСКВА, 18 мар — РИА Новости, Наталья Дембинская. Как показало исследование международной организации Oxfam, занимающейся проблемами бедности, и швейцарского банка Credit Suisse, около 82% всех благ, созданных в мире в 2017 году, сосредоточены в руках лишь одного процента населения планеты. Итальянские ученые, изучающие структуру доходов, разработали компьютерную модель, которая продемонстрировала: самые богатые люди в мире — отнюдь не самые талантливые, а просто очень удачливые. Почему экономике нужно более справедливое распределение богатств — в материале РИА Новости.
Богатства мира — в руках горстки людей
В экономике есть так называемое правило "80:20", то есть 80% мировых богатств принадлежит 20% населения. Как видим по последним данным, картина еще более удручающая.
Сегодня 42 богатейших человека в мире располагают теми же финансовыми средствами, что и все беднейшие слои населения планеты, а это 3,7 миллиарда человек. В 2009 году таких богачей было 380. И положение беднейшей половины человечества с тех пор не улучшилось.
Это вызывает вопросы о справедливости и заслугах: почему горстка людей прибрала к рукам чуть ли не все деньги мира?
Каждому — по способностям?
Одно из популярных объяснений гласит, что мы живем в обществе меритократии, в котором получаемое вознаграждение напрямую зависит от таланта, интеллектуальных способностей, усердия и других качеств человека.
Но тут возникает противоречие. Если богатства распределяются по экспоненте, то человеческие способности соответствуют нормальному распределению, симметричному относительно средних значений. Например, именно такой результат дают измерения уровня интеллекта с помощью IQ-тестов. Средний IQ — 100, но никто не обладает IQ 1000 или 10 000.
То же самое применимо и к прилагаемым усилиям, которые измеряются рабочими часами. Кто-то работает больше среднего, кто-то — меньше. Но никто не работает в миллиард раз больше, чем кто-либо другой. Когда же дело доходит до вознаграждения за труд, оказывается, что некоторые получают в миллиард раз больше, чем большинство.
Модель Плучино
Так какие же факторы выходят на первый план и определяют путь к богатству? Ответ дает работа Алессандро Плучино и его коллег из Университета Катании (Италия). Ученые создали так называемую модель человеческих талантов и того, как люди распоряжаются ими для реализации возможностей. И выяснили: ключевую роль играет удача.
В основе модели Плучино — структура из N человек, каждый из которых обладает определенным уровнем способностей (интеллект, компетенции, навыки). Эти способности распределены вокруг средних значений со средним отклонением. Получается, что люди могут быть одаренными в большей или меньшей степени, но никто не может быть в разы талантливее других.
Такое распределение справедливо и для остальных параметров. Например, все люди ниже или выше среднего, но нет никого, кто бы был ростом с муравья или, наоборот, с небоскреб.
Самые везучие, а не талантливые
Компьютерная модель отображает карьерный путь человека на протяжении 40 лет. За это время случаются различные события, которые можно использовать для обогащения, — если человек достаточно сообразителен и талантлив для этого. Но бывают и неудачи, препятствующие повышению благосостояния. И то и другое происходит случайным образом.
Модель повторяет распределение богатства в реальном мире. Выяснилось, что правило "80 к 20" выполняется, но 20% людей, которым принадлежит 80% богатств, — вовсе не самые одаренные. Высшая степень успеха не подкрепляется высшей степенью ума и таланта.
"Наша модель четко показывает, что основной фактор неравномерного распределения богатства — не талант, а просто везение", — констатировали авторы исследования.
Чтобы подкрепить свой вывод, ученые отсортировали людей по количеству счастливых и несчастливых событий, которые произошли на протяжении 40-летней карьеры. Оказалось, что самые успешные люди — самые удачливые, а самые бедные — самые невезучие.
Кроме того, с учетом фактора везения проанализировали эффективность различных подходов к финансированию научных разработок. Первый подход — финансирование распределяется среди всех исследовательских групп равномерно, второй — случайным образом среди группы ученых, третий — деньги дают в первую очередь тем, кто ранее уже достигал успешных результатов.
Как выяснилось, самая эффективная модель — когда средства распределяются равномерно среди всех ученых. На втором и третьем месте — стратегии, при которых деньги распределялись между 10% или 20% ученых случайным образом.
Перераспределение богатства
Эти результаты меняют привычные представления о коммерческом успехе и дают еще один аргумент сторонникам перераспределения богатств — в первую очередь через гибкие налоговые системы.
С одной стороны, миллиардеры полезны для экономики. Чем больше в стране бизнесменов — обладателей миллиардных состояний, тем выше подушевой доход и доля венчурных инвестиций в ВВП.
Но когда в их руках сосредоточена слишком большая часть национального богатства, экономика начинает страдать.
Дело в том, что состояния сверхбогатых людей продолжают расти и при подъеме экономики, и при ее спаде, что негативно влияет на ВВП, отмечают Томас Пикетти и Эммануэль Саез из Университета Беркли, авторы "Доклада о неравенстве в мире".
Они объясняют: аккумулированию капиталов одним процентом мировых супербогачей помогло серьезное снижение подоходного налога в США и европейских странах. Так, во время Второй мировой войны подоходный налог на богатейших граждан США достигал 94%, а сейчас он чуть менее 40%.
В последние десятилетия неравенство в доходах усиливалось почти во всех странах, но разными темпами, говорят экономисты. После 1980 года имущественное расслоение быстро росло в Северной Америке, Китае и Индии, более умеренно — в Европе.
Сосредоточение богатства на самой верхушке вносит огромный вклад в общее усиление неравенства. На этом фоне, предполагают ученые, в развитых и развивающихся странах будут лишь укрепляться "социалистические" настроения, а политики станут все активнее предлагать меры по перераспределению доходов между богатыми и бедными. Поэтому у сторонников прогрессивного налога на доходы есть все шансы добиться своего уже в ближайшие годы.
Два американских учёных из Иллинойса - Гаррет Джонс и Джоел Шнейдер - показали, что народная мудрость имеет прямое отношение к действительности. Если мы говорим не об отдельных людях, а о целых нациях, складывается следующая картина: чем выше средний уровень IQ в стране, тем выше годовой доход на душу населения! Такой тезис не встречает неприятия у наших сограждан - в обиходе можно часто слышать „китайцы - умные“ или „русские - дураки“. Последнее утверждение как раз неверно, об этом мы поговорим позже.
Для американского же читателя вывод Джонса и Шнейдера звучит скандально. Показатель IQ (intellectual quotient ), отражающий способность человека решать определённые задачи за ограниченный период времени, имеет неполиткорректно разные значения у разных групп населения.
Использование показателя IQ при заполнении вакансий давно вошло в практику американских работодателей. Американская психологическая ассоциация официально признала, что уровень IQ хорошо объясняет, почему одни школьники успевают лучше других. Считается, что значение IQ позволяет предсказать, насколько успешно школьник справляется с типичными задачам, которые ставят перед ним сначала образовательная система, а затем и другие социальные институты общества. Однако область применения подобного подхода сознательно ограничивается: он используется для работы с индивидуальными значениями показателя интеллекта отдельных людей. Обобщения результатов измерения IQ, тем более сделанные для групп населения, выделенных по экономическим или национальным признакам, как правило, не приветствуются в либерально настроенных академических кругах. Ещё в 1969 году американский психолог Артур Йенсен стал изгоем за статью, в которой объяснял различие между успеваемостью белых и чернокожих студентов разницей в их IQ, обусловленной наследственностью и средой. Последующие работы других исследователей выявили правоту Йенсена: среднее значение IQ чернокожих школьников статистически достоверно меньше, чем белых. Разница составляет около 15 пунктов. Мало того, если белых разделить на группы - евреев-ашкенази и нееврейское население, - IQ первых оказывается ещё выше! Разница небольшая, но статистически значимая.
Умственное превосходство евреев научная общественность приняла довольно спокойно. Объясняется оно традиционно высоким авторитетом книжной учёности в еврейских общинах. Богатый человек стремился выдать свою дочь за юношу, достигшего больших успехов в изучении Торы. При общей бедности, в которой жили евреи, черты осёдлости, потомки „учёного зятя“ имели больший шанс выжить, чем дети его одноклассников, менее преуспевших в изучении священных текстов. Кроме того, возможен эффект „IQ-зависимой смертности“, когда более сообразительная и находчивая молодёжь имела больший шанс избежать насильственной смерти и передать свои гены потомкам.
Ситуация с чернокожим населением и его IQ вызвала гораздо больший общественный резонанс. Научная общественность немедленно разделилась на два лагеря - сторонников генетического и сторонников социоэкономического объяснения наблюдаемых различий.
Разгоревшаяся дискуссия обнажила многие слабые места теста на интеллект, особенно его вербальной части. Ведь язык тестов, язык белых американцев, отличается от языка чернокожих - так объясняли отличия негров от белых „социоэкономисты“. Нет, возражали им „генетисты“, наибольшие различия наблюдаются как раз в тестах на выполнение действий, в которых не требуется языковых навыков. Приёмные чернокожие дети, воспитывающиеся белыми родителями, показывают более высокие значения IQ, чем чернокожие дети, живущие со своими биологическими родителями, - казалось бы, это подтверждение определяющей роли среды. Однако белые дети, живущие со своими белыми родителями, всё равно в среднем „умнее“. Сторонников „социокультурного“ объяснения обвинили в том, что их либеральная идеология лишает их возможности смотреть в глаза фактам, тогда как „генетисты“ оказались расистами и реакционерами, которые сознательно или бессознательно хотят дискриминации этнических меньшинств.
В общем, итогом этой дискуссии и стало молчаливое соглашение не поднимать вопрос о существовании межгрупповых различий по показателю интеллекта.
Странный расизм
Политкорректный заговор молчания нарушил в 2004 году финский экономист Тату Ванханен, отец премьер-министра Финляндии Матти Ванханена. В интервью Helsingin Sanomat он заявил, что основной причиной бедности африканских стран является низкий умственный уровень населения. „Если у финнов средний IQ - 97, то в Африке он находится между 60 и 70“, - конкретизировал свою мысль Ванханен-старший и предположил, что жителям Чёрного континента было бы лучше, если бы ведущие экономические позиции в африканских странах заняли европейцы, американцы или азиаты. Финское бюро расследований даже подумывало о том, чтобы завести против старика уголовное дело, но потом скандал благополучно замяли.
За высказываниями Ванханена стояло серьёзное исследование. В соавторстве с профессором психологии Ольстерского университета Ричардом Линном в 2002 году он выпустил монографию „IQ и богатство наций“. Авторы постулировали, что уровень национального богатства (ВВП на душу населения) обусловлен прежде всего уровнем интеллекта населения, который они предложили оценивать по результатам тестов IQ. Ванханен и Линн составили сводную таблицу показателей средних IQ для 81 страны мира. Для 104 стран, по которым данные о тестах IQ отсутствовали, профессора использовали довольно „изощрённые“ процедуры: например, за IQ жителей Сальвадора (84) они взяли арифметическое среднее соседних Гватемалы (79) и Колумбии (88).
Поскольку межрасовая разница в IQ воспроизводится из поколения в поколение, как и расовый состав наций, доказывали Ванханен и Линн, современный разрыв в уровнях богатства между странами сохранится и в будущем, невзирая на любые меры финансовой или иной помощи отсталым, прежде всего африканским, странам.
Таблицы и графики в книге Ванханена и Линна выглядели вполне убедительно, но это не спасло их от разгромной критики. На вид профессорам ставились многочисленные „ляпы“ (например, „усреднённые“ результаты тестов IQ зачастую были получены по различным методикам) и „нестыковки“ (многие „нации“ неоднородны этнически, а значит, генетическая наследственность не может объяснить интеллектуальный уровень таких „сложносоставных“ стран).
В ответ на упрёки в реабилитации расизма Ванханен доказывал, что этическая обязанность богатых интеллектуально одарённых наций - оказывать финансовую помощь бедным точно так же, как богатые граждане обязаны помогать обездоленным соотечественникам.
Этот тезис никогда и не подвергался сомнению. Нападки вызвало другое: Ванханен предложил не „помочь материально“, даже не „учить жить“, а прямо помочь „умными управляющими“. Давно известно, что мало кто считает себя недостаточно умным - все огорчаются тем, что им не хватает денег. Намёк на взаимосвязь этих обстоятельств в масштабах целых стран заслуживает самых страшных упрёков, расизм здесь - просто политкорректный синоним непечатных слов.
Странно обвинять финна Ванханена в расизме, ведь в его картине мира самыми интеллектуально одарёнными оказались пять стран Восточной Азии - Гонконг, Южная Корея, Япония, Тайвань и Сингапур. А будущими „звёздами“ мировой экономики станут „умные“ страны, чей потенциал сдерживался неправильными политическими системами, - Россия, Польша, Китай и Вьетнам.
В научном мире эта теория была встречена с прохладцей. Как резюмировал Томас Фолькен из Цюрихского университета, „авторы путают IQ с человеческим капиталом“.
Сначала надо поумнеть
Два учёных из Иллинойса внимательно изучили все претензии к таблицам Ванханена - Линна и признали заслуживающими доверия данные по IQ 70 стран. Затем Джонс и Шнейдер приняли на вооружение выкладки профессора Колумбийского университета Хавьера Сала-и-Мартина - тот в 1997 году выпустил статью под весёлым названием „Я всего-то просчитал два миллиона регрессий…“, в которой исследовал, как связана динамика экономического роста и нескольких десятков переменных, ассоциируемых с качеством человеческого капитала.
Скрестив Ванханена с Сала-и-Мартином, Джонс и Шнейдер оставили в списке всего 51 страну (Россия в него не попала из-за проблем с методикой). Затем просчитали 1330 регрессий и нашли, что взаимосвязь IQ с экономическим ростом статистически значима на уровне 95 процентов в 99,8 процента последовательностей.
Как критерий, объясняющий динамику национальных экономик, IQ успешно проходит тест на надёжность методом Байеса и предельных границ Лимера. Этот показатель оказывается более надёжным выражением человеческого капитала, чем среднее время, которое население страны тратит на учёбу, или уровень охвата детей школьным образованием. Увеличение среднего IQ у населения страны на 1 пункт ведёт к устойчивому увеличению темпов экономического роста на 0,11 процента в год.
„Теперь на вопрос политиков: „Какой показатель нужно максимизировать ради увеличения человеческого капитала?“ экономисты должны отвечать: „Средний национальный IQ“, - резюмируют Джонс и Шнейдер.
Итак, скрупулёзный статистический анализ Джонса и Шнейдера не только реабилитирует результаты Ванханена, но позволяет в новом ракурсе рассматривать независимые данные о влиянии питания на показатель IQ. Оказалось, что IQ снижается из-за недостаточности белкового питания в первые два года жизни. Питание в более старшем возрасте не оказывает такого заметного влияния. Можно сказать, таким образом, что основа интеллектуального капитала нашей страны - не система начального и среднего образования, а молочные кухни! Конечно, такой вывод, кажущийся парадоксальным, не учитывает того, что родители, не способные прокормить своих детей в первые два года их жизни, вероятно, не будут обращать большого внимания на их школьную успеваемость. Хотя в пользу причинной зависимости успехов в учёбе от питания в младенчестве говорит тот факт, что именно в первые годы жизни мозг растёт наиболее интенсивно. В это время формируется архитектура нейронных сетей - того механизма, который позволит в будущем человеку решать задачи. Чем сложнее нейронная сеть, тем больше её возможности.
Осталось понять, как максимизировать средний национальный IQ. Из работы Джонса и Шнейдера следует, что на богатство нации мало влияет охват населения начальным школьным образованием или время, затраченное населением на получение образования. Если их выводы верны, то для борьбы с хронической нищетой в отсталых странах и диаспорах с низким уровнем жизни, помимо ликвидации безграмотности, могут оказаться эффективными такие меры, как улучшение младенческого питания, введение в рацион детей йодированной соли и других питательных элементов. Можно также предположить, что без подобных программ никакая массированная финансовая помощь странам и семьям не даст устойчивых результатов.
В настоящее время в России проблема задержки умственного развития детей из-за хронического недоедания в младенчестве стоит не так остро, как в десятках слаборазвитых стран. И средний IQ у нас вполне на уровне. Значит, по Ванханену, подъём экономики надо начать с преобразования неэффективной политической системы.
Если ты такой умный, то почему такой бедный?
В последнее время я довольно редко стал слышать эту еще недавно столь популярную фразу. Похоже, она настолько глубоко вошла в сознание масс, что повторять ее сегодня, это все равно, что продолжать забивать молотком давно забитый гвоздь. Хотя изредка некоторые попки все еще пытаются блеснуть остроумием с помощью этого ржавого гвоздя, но дикой радости понимания, как это было раньше, уже нет. Фраза стала банальностью, как отрыжка после обеда. А между тем глубинный смысл этой уничтожающей формулы, имеющей второе и третье дно, до сих пор не раскрыт до конца. То ли у людей совсем нет времени на осмысление, то ли колун средств массовой информации сработал слишком тяжело, но никто даже не пискнул супротив и проглотил формулу, как в свое время он проглотил в школе дважды два. Я сам еще совсем недавно свято верил в ее непогрешимость, пока мне в голову не пришла идея испытать фразу на предельных режимах, посмотреть так сказать пограничные состояния, и вот тут-то я столкнулся с некоторыми парадоксами, о коих хочу поведать читателю.
На переднем плане фразы стоит, твердый как фаллос, тезис о прямой связи ума и богатства. Грубо говоря: чем ты богаче – тем умнее и наоборот: чем беднее – тем слабее умом. Переведя этот тезис из области теории в область практическую можно получить довольно забавные эффекты.
Допустим, у меня в кармане есть 100 рублей, а у соседа на копейку больше. А больше у нас нет ничего. Кто из нас умнее и насколько? А если разница составляет две копейки, то разговор у нас все еще может получиться, но соседу уже придется на пару копеек свой умишко умерить. Если разница составляет от трех копеек и выше, то никакой ВУЗ, никакое высшее образование ситуацию спасти не сможет. И будь ты хоть великий математик или шахматист, Ливенгук с микроскопом, все равно разница в уме между вами и соседом будет слишком велика. Я не буду глубоко вникать в обстоятельства, почему Ливенгук продолжал полировать свои стекла, вместо того, чтобы послушать свою глубокомудрую жену, которая неустанно твердила о том, что давно пора бросить всю эту бесперспективную возню и заняться торговлишкой, продажей пиявок или еще чем. Факт остается фактом: сосед Ливенгука от продажи пиявок имел больший доход, а значит был умнее. Жорес Алферов, нобелевский лауреат, на фоне Клаудии Шифер просто неуч, недоумок и недоросль. Да что там Шифер, наши Тату дадут ему сто очков вперед. Просто надо организовать им встречу и, я уверен, девочки быстро обучат Жореса уму разуму.
Очень любопытно взглянуть на будущих наследников движимости тире недвижимости. Вчера вы были еще только наследником с маленьким жиденьким умишком, а сегодня вдруг стали мудрейшим из наимудрейших. Как гусеница за одну ночь из ужасной куколки превращается в прекрасную бабочку, так и наследник обретает могучий ум, просто сладко выспавшись в теплой кроватке.
Или вот другая ситуация. Вы ограбили банк (или далее по списку), украли и продали чужой секрет (или далее по списку), кинули клиента (или далее по списку), выжили родственников с дачи (или далее по списку). В момент обретения богатства ваш ум тотчас взойдет, как желе от влаги. Однако если кинули вас, то самое время посмотреть в зеркало на свою глупую морду и удостовериться, что вчера вы были гораздо умнее.
Если вы нашли клад, сменили Жигули на Тойоту, сменили одну комнату на две, заменили безродную псину на элитного барбоса – все это верные признаки вашего недюжинного ума.
Надеюсь, вы уже смогли убедиться в том, что формула верна, ибо изобрели ее умнейшие люди. Маловероятно, чтобы ее изобрел бедняк: кто же сам себя дураком назовет. Думаю, что автором был наш простой российский олигарх. Тем, кто победнее, утверждать такое слишком рискованно, любой олигарх тут же может пригвоздить беднягу к позорному столбу и сказать в ответ будет нечего. Если ваш ежедневный обед стоит менее 500 баксов, то вашу умственную неполноценность не прикрыть никакой шапкой-ушанкой или маской с прорезями для глаз, никакими интеллигентскими очками или отвлекающими разговорами о клонировании. Вы безнадежно глупы и вам никогда не одержать победу в конкурсе на самого умного человека планеты. Быть может вы уже подумали о Березовском, а может о Бен Ладене. Дело ваше. Я лично затрудняюсь сравнить ум Сороса с умом Чубайса. Однако точно могу сказать, что все они гораздо умнее любого самого маститого ученого у нас в стране и за рубежом. А все же как хочется всем нам узнать самого умного человека всех времен и народов, быть может это он изобрел эту крылатую фразу. Тогда мы бы платили ему за нее авторские и он стал бы намного умнее. Какая потеря для всего человечества! Жаль, но в этом вопросе до сих пор наблюдается полная неразбериха. А ведь ключик дан и он так прост. Прост, как все гениальное.
И все же червь сомнения гложет меня, уж больно просто все, а так в природе не бывает.
Быть может это очередной опус человека, который доверяет только количественным показателям, любит точность в цифрах. Дайте ему 100 мегабайт музыки, 120 серий кино, 40 билетов на юмористов, выполните работу на 1000 человеко/дней, постройте Беломор-канал самый широкий и глубокий, измерьте ум в рублях. Возможно, он вообще не знает о качественных показателях. Тогда наградим его черным квадратом известного автора. Но скорее всего это очередная химера, придуманная каким-то безымянным закомплексованным маньяком, единственным достоинством которого был толстый кошелек. А как же красиво он нас всех поимел. И до сих пор имеет.
Самые успешные люди - не самые талантливые, но зато им благоволит удача, что подтверждает новая компьютерная модель расчёта благосостояния. Принимая это во внимание, можно максимизировать отдачу от многих видов инвестиций.
Распределение богатства следует хорошо известной схеме, иногда называемой правилом 80:20: 80 процентов богатства принадлежит 20 процентам людей. Например, согласно одному из прошлогодних докладов, восемь человек в мире имеют общее благосостояние, эквивалентное тому, что есть у самых бедных 3,8 миллиарда человек.
Такое происходит во всех обществах во всех масштабах. Это хорошо изученный образец, называемый степенным законом, который проявляется в широком спектре социальных явлений. Но распределение богатства является одним из самых противоречивых из-за вопросов о справедливости. Почему так мало людей имеют столько богатства?
Обычный ответ заключается в том, что мы живем в обществе меритократии, в которой люди вознаграждаются за свой талант, интеллект, усилия и т. д. Со временем многие думают, что распределение богатства, которое мы наблюдаем, справедливо, хотя доза удачи может сыграть свою роль.
Но в этой идее есть проблема: в то время как распределение богатства следует закону власти, распределение человеческих навыков обычно соответствует нормальному паттерну, который симметричен относительно среднего значения. Например, интеллект, измеренный с помощью тестов IQ, соотносится с этой схемой. Средний IQ равен 100, но никто не имеет IQ 1000 или 10000.
То же самое относится к усилиям, измеряемым часами работы. Некоторые люди работают больше часов, чем в среднем, а некоторые работают меньше, но никто не работает в миллиард раз больше часов, чем другой.
И все же, когда дело доходит до вознаграждения за работу, у некоторых людей в миллиарды раз больше богатства, чем у других. Более того, многочисленные исследования показали, что самые богатые люди, как правило, не самые талантливые.
Какие же факторы определяют склонность к богатству? Может быть, случайность играет большую роль, чем считалось ранее? И как эти факторы, какими бы они ни были, можно использовать, чтобы сделать мир лучше и справедливее?
Сегодня мы можем получить ответ благодаря работе Алессандро Плучино из Университета Катании в Италии и нескольких его коллег. Эти ребята создали компьютерную модель человеческого таланта и то, как люди используют ее для возможностей в жизни. Модель позволяет команде изучить роль удачи в карьере.
Результаты оказались весьма неожиданными. Их симуляции точно воспроизводят распределение богатства в реальном мире. Но самые богатые люди - не самые талантливые (хотя они должны обладать определенным уровнем таланта). Они самые удачливые. И это имеет серьезные последствия для того, как общества могут оптимизировать отдачу, которую они получают за инвестиции во всем: от бизнеса до науки.
Модель Плучино и его команды проста. Она состоит из N человек, каждый из которых обладает определенным уровнем таланта (умение, ум, способность и т. д.). Этот талант обычно распределяется вокруг некоторого среднего уровня с некоторым стандартным отклонением. Таким образом, кто-то более талантлив, чем среднее значение, а некоторые - менее, но никто не обладает действительно колоссальными способностями.
Это тот же вид распределения, который можно увидеть для различных человеческих навыков или даже таких характеристик, как высота или вес. Некоторые люди выше или ниже среднего, но никто не является размером с муравья или ростом с небоскрёб. По сути мы все очень похожи.
Компьютерная модель отображает карьерный путь каждого человека в течение 40 лет. За это время люди сталкиваются с удачными событиями, которые они могут использовать, чтобы увеличить свое богатство, если достаточно талантливы.
Тем не менее, они также испытывают и неудачи, которые уменьшают их богатство. Эти события происходят случайным образом.
В конце 40-летнего цикла Плучино с командой ранжировали людей по богатству и изучили характеристики наиболее успешных. Они также подсчитывали распределение богатства. Затем повторили симуляцию много раз, чтобы подтвердить результат.
Когда команда оценивает индивидов по богатству, распределение точно такое же, как в реальных обществах. «Правило «80-20» соблюдается, поскольку 80 процентов населения владеет только 20 процентами от общего капитала, а остальные 20 процентов владеют 80 процентами благ» - сообщает Плучино.
20 процентов самых богатых являются самыми талантливыми – такое было бы честно. Но на самом деле всё по-другому. Самые богатые люди обычно даже близко не самые талантливые. «Максимальный успех никогда не совпадает с максимальным талантом, и наоборот» - говорят исследователи.
Итак, если не талант, то какой другой фактор вызывает подобное распределение? «Наше симуляция ясно показывает, что такой фактор - просто удача» - говорят в команде Плучино.
Исследование демонстрирует это, оценивая людей в соответствии с количеством удачных и неудачных событий, которые продолжаются на протяжении 40-летней карьеры. «Очевидно, что наиболее успешные люди также являются самыми удачливыми» - говорят учёные - «а менее успешные люди - наоборот».
Это имеет серьезные последствия для общества. Какова самая эффективная стратегия для использования роли, которую удача играет в успехе?
Плучино и его команда изучают вопрос с точки зрения финансирования научных исследований. Инвестиционные компании во всем мире заинтересованы в максимизации отдачи от инвестиций в научный мир. Действительно, Европейский исследовательский совет недавно инвестировал 1,7 млн. долл. США в программу по изучению уверенности - роль удачи в научных открытиях и того, как ее можно использовать для улучшения отдачи финансирования.
Оказывается, что у Плучино и команды есть хороший ответ. Они используют свою модель для изучения различных моделей финансирования, чтобы увидеть, какие из них дают лучшую отдачу при учёте удачи.
Команда изучила три модели, в которых финансирование исследований распределяется поровну всем ученым; случайным образом на подмножество ученых; или же отдаёт предпочтение тем, кто был самым успешным в прошлом. Что из этого является лучшей стратегией?
Оказывается, стратегия, обеспечивающая наилучшую отдачу, заключается в том, чтобы распределить финансирование одинаково среди всех исследователей.
В этих случаях исследователи лучше всего могут воспользоваться неожиданными открытиями, которые они делают время от времени. Оглядываясь назад, очевидно, что тот факт, что ученый сделал важное открытие в прошлом, не означает, что он или она с большей вероятностью сделает это в будущем.
Аналогичный подход может быть применен и для инвестиций в другие виды предприятий, таких как малые или крупные предприятия, технологические стартапы, образование, которое увеличивает талант, или даже создание случайных удачных событий.
Ясно, что исследования ещё предстоит продолжать.
