Есть ли у животных права? Классный час на тему "есть ли права у животных"

Доставляют человеку всегда только радость. Все остальные и радуют, и огорчают, потому что они портят вещи, создают дополнительные бытовые трудности.

Оставленные без присмотра крупные грызут все, что им понравится, — ящики письменного стола, ножки тумбочки, швейной машины, дверь, диванные подушки и т. д. и т. п.

Найдя удобное для себя место, обрывают обои, «прощупывают» клювом стену: нет ли в ней под обоями углублений, а, обнаружив их, обрывают и с них обои.

Если у владельца галки живут и рыбы, она не хуже кошки будет упорно сидеть на аквариуме и успокоится только тогда, когда переловит всех рыб и положит их сохнуть на стеллаж или в другое подходящее с ее точки зрения место.

Зайцы почему-то очень любят прыгать по кровати, особенно если ее только что застелили чистым покрывалом и на нем лежат подушки с чистыми наволочками. Между прочим, у некоторых маленьких собак аналогичная страсть: непременно лечь на подушку, наволочку которой едва успели сменить.

Хотя считается, что еж должен жить в клетке, лучше не держать его в ней. Но еж, живущий в квартире, будет всю ночь, с небольшими перерывами, бегать и топать. К этому топанью можно привыкнуть, перестать его слышать. Однако люди, не выспавшись несколько дней подряд, обычно начинают искать, кому бы отдать ежа, куда бы его деть.

Молодые ежи любят играть. Но когда в доме есть собака, еж начинает считать ее своим товарищем в своеобразной игре. Заключается она в том, что еж, как танк, никуда не сворачивая, движется прямо на собаку. Та, естественно, вскакивает, рыча. И снова все повторяется. Игра эта происходит, естественно, ночью, владелец ежа просыпается. Еще один повод избавиться от зверька. Таких зверьков, как еж, других животных, ведущих ночной образ жизни, вряд ли нужно заводить людям-«жаворонкам» — тем, которые рано ложатся спать и рано встают. Такие животные больше подходят «совам».

Однако и некоторые животные, бодрствующие днем, могут стать в тягость. Зайцы и большинство птиц по сравнению с ними — ангелы. К таким животным относятся обезьяны.

Обезьяна может использовать шторы для своего передвижения, может схватить любой предмет, сорвать со стены картину, взять трубку телефонного аппарата и оборвать провод, всего не перечислить. Забрать у обезьяны ее «добычу» практически невозможно. Она заберется куда-нибудь повыше и займется исследованием того, что у нее очутилось. Обезьян легко вывести из равновесия. Они реагируют на грубость и, рассерженные или обиженные, могут покусать человека.

— зверек, про которого можно сказать: и глянуть не на что. Но этот зверек, живущий не в клетке, а в квартире, начинает считать себя ее владельцем. Он негодующе цыкает, когда его хозяин входит на кухню, чтобы взять стакан с чаем. Зверек сидит на этом стакане, он только что пил чай, в который положено варенье.

Бурундук развивает бурную деятельность в конце лета, когда ему положено запасать еду впрок. Он открывает ящик, в котором хранится крупа, начинает рвать все пакеты, прятать крупу куда угодно — в шкаф, под полотенца, и, закапывая добытое, портит эти полотенца; он устраивает кладовые в портфеле своего собственного хозяина или в пианино, со стороны стены, а, обосновавшись в нем, заодно грызет его, стачивает зубы.

Тем не менее, с ним можно «договориться», заставить его вести себя прилично: нужно сделать так, чтобы ничто, что может открываться в квартире, не открывалось. И тогда бурундук, не сосланный в клетку, доживет до предельного своего возраста — до чуть больше шести лет.

Конечно, жалко пианино, любые испорченные или разбитые животными вещи. Животные требуют к себе значительного внимания. К тому же, если уж оно оказалось в квартире, с ним надо считаться. Проблему относительной или полной свободы животных, в конце концов, можно свести к одному-единственному вопросу: есть ли права у животных или они существуют только у людей?

В современном мире наблюдается определенная тенденция не только к уравниванию прав людей и животных, но и к наделению животных привилегиями, а людей — обязанностями по отношению к ним. Вполне вероятное расширение такой тенденции признается положительным явлением, поскольку это будет обогащать эмоциональную сферу людей, совершенствовать их моральные нормы и, естественно, значительно улучшать жизнь животных.

В Австрии запрещено держать цыплят в тесных клетках, в Аргентине шимпанзе приравнивается по правам к человеку, а в Швейцарии суды решают, с кем останется питомец в случае развода хозяев.

Австрия: клетка для цыпленка

Оказавшись в российской глубинке, австриец, вполне вероятно, придет в ужас от условий содержания домашних животных. Согласно закону о защите животных, введенному в Австрии в 2004 году, цыплят запрещено держать в тесных клетках, а домашний скот нельзя связывать тугими веревками.
Но особенно трепетно законодатели отнеслись к собакам. Под запретом их содержание на цепи, гонки на собачьих упряжках по асфальту и купирование ушей и хвостов. Мало того, экспорт собак с купированными хвостами и ушами тоже запрещен (исключение - животные, рожденные до 1 января 2008 года).
Если же властям покажется, что кто-то жестоко обращается со своим питомцем, последнего вполне могут отобрать, а нарушителю грозит штраф до €7000 или даже тюремное заключение.

Швейцария: суд на стороне кота

Суды в Швейцарии разрешают проблемы не только людей, но и животных. При разводе супругов именно слуга закона определяет, с кем из владельцев останется питомец, исходя из интересов последнего. Так что, если муж купил собаку или кота, но не имеет времени на то, чтобы заниматься с животным полноценно, скорее всего, в случае развода животное отдадут жене. Закон защищает всех домашних питомцев без исключения - от кошек и собак до морских свинок и попугаев.

Если же хозяин оказался в должниках, животное запрещается конфисковать в счет уплаты долга. Швейцарцы считают, что питомец не должен отвечать за поступки своего хозяина. Правда, неясно в этом случае, чем хозяин будет кормить своего любимца, если сам остался без денег. Впрочем, главное для него - не забыть, что в случае халатного отношения к питомцу можно получить штраф в размере до 20 000 швейцарских франков. Так что сам не ешь, отдай собаке.
Решается в швейцарском суде еще один «животный» вопрос. Если четвероногий друг получил травму по чьей-то вине, судья может обязать виновника оплатить лечение животного у ветеринара - вне зависимости от его дороговизны и стоимости самого пострадавшего.

Индия: «особенные права» дельфинов и других животных

Одной из ведущих религий Индии является джайнизм, учение которого гласит, что душой обладает все живое. Неудивительно, что отношение к животным в этой стране особенно гуманно, а корова вовсе считается священной. Об этом животном, увиденном на улице без хозяина, следует незамедлительно сообщить в ближайший полицейский участок - ведь корову может сбить транспорт, или она может съесть что-то не то и заболеть, а что еще страшнее - умереть. Тому, кто причинит корове вред, не поздоровится. Например, за ее убийство грозит до 14 лет тюремного заключения!

Не меньшими правами обладают и дикие животные. Во всех штатах Индии, кроме Джамму и Кашмира, запрещено охотиться. За однократное нарушение грозит до семи лет тюрьмы и штраф до 10 000 рупий. За повторное, помимо такого же тюремного срока, виновнику придется выплатить штраф в размере до 25 000 рупий (халатное отношение к домашним животным мягче, но тоже грозит реальным сроком - от одного до двух месяцев тюрьмы).

Но если корова и другие животные Индии обладают правом неприкосновенности, дельфины вообще приравниваются к личностям. Такой статус присвоило им Министерство окружающей среды и лесов Индии, которое отметило, что китообразные интеллектуальны и очень чувствительны. Следовательно, они должны иметь некие «особенные права» и не выступать в развлекательных шоу.

Аргентина: обезьяна тоже человек

В конце 2014 года на весь мир прогремела история, которая произошла в Буэнос-Айресе. Ассоциация профессиональных адвокатов по правам животных подала в суд ходатайство о незаконном лишении свободы орангутанга Сандры (в зоопарке та провела около 20 лет; впрочем, орангутанов порой даже содержат в человеческих домах и адаптировать их обратно к окружающей среде стоит зоозащитникам немало сил и средств.

Истцы привели очень необычные аргументы, заявив, что хоть орангутан биологически не идентичен человеку, но эмоционально очень ему близок. Следовательно, он будет гораздо лучше себя чувствовать в полудикой обстановке. Судья несколько раз отклонял жалобу, но в конечном итоге признал, что адвокаты Сандры правы. Таким образом, в Аргентине впервые согласились, что орангутан обладает частичными правами человека - является свободной «нечеловеческой личностью», незаконно лишенной свободы. И Сандру отправили в один из бразильских заповедников.

В 2016 году другой аргентинский судья постановил освободить из зоопарка города Мендоса шимпанзе Сесилию. Иск в суд подала та же самая Ассоциация профессиональных адвокатов за права животных. Ее представители заявили, что условия содержания животного негативно сказываются на его здоровье. И снова одержали победу. Сесилию тоже перевели в один из заповедников Бразилии.

Таиланд: дома престарелых для слонов

В Таиланде слоны являются священными животными и национальным символом страны. Следовательно, обладают правами, закрепленными законом. Например, им положен регламентированный рабочий день, который длится не более восьми часов, паспорта и медицинские страховки. Кроме того, работать слонам разрешается лишь с 14 до 60 лет.

А в 60 лет они выходят на пенсию, и каждому слону, живущему в неволе, государство выдает довольствие в виде очищенных бананов. Правда, это касается только тех животных, которые заработали на него своим трудом. Для слонов-пенсионеров в стране даже созданы специальные дома престарелых, где они могут на старости лет заниматься «ничегонеделанием». Вот только до пенсионного возраста доживают далеко не все.

Италия: сон по расписанию

Пожалуй, ответственнее всего к защите прав животных подошли в итальянском Турине - распоряжения о правах животных и обязанностях их хозяев занимают целую брошюру в 20 с лишним листов!
Так, власти Турина следят за тем, чтобы у животных день чередовался с ночью.
Если же по каким-то причинам естественное освещение в жизни животного невозможно, оно обязательно должно компенсироваться искусственным. По крайней мере с 9:00 до 17:00. Иначе владельцу придется выплатить штраф от €50 до €500. Дела делами, а про сон питомцев забывать нельзя. Он должен быть по расписанию.

Хозяевам собак, которые выводят своих питомцев на прогулку менее трех раз в день, грозит штраф до €500. А за неубранные в общественном месте «визитные карточки» своего любимца придется заплатить до €700.

Что Вы понимаете под термином «права животных»?

Права животных подразумевают, что интересы животных заслуживают определенного внимания, вне зависимости от того, красивы ли они, полезны ли для человека, имеют ли какое-либо значение для людей (так же как и психически больной человек имеет определенные права, несмотря на то, что он зачастую не приносит никакой пользы, порой он обременителен для окружающих). Исходя из вышесказанного, следует признать, что животные не являются нашей собственностью, их жизнь сама по себе имеет ценность, поэтому мы не имеем права использовать их для удовлетворения своих потребностей. То есть, человек не должен есть мясо животных, носить их мех и кожу, ставить на них опыты, использовать их в развлечениях.

В чем разница между понятиями <права животных> и <благополучие животных>?

Концепция благополучия животных признает, что у них есть определенные интересы и потребности, однако ставит потребности человека выше. То есть, согласно этой теории, животных можно <приносить в жертву> человеку. Между тем концепция прав животных подразумевает, что интересами животных нельзя пренебрегать или жертвовать только для того, чтобы человек получил от этого какую-то пользу. Как уже было отмечено выше, организации по защите прав животных пытаются подвести общественность к мысли, что человек не должен есть <братьев наших меньших>, одеваться в их шкуры, использовать их для экспериментов и развлечений. Однако концепция благополучия животных допускает все это при условии хорошего содержания и безболезненного убоя.

Какие права должны иметь животные?

Потребности людей и животных должны рассматриваться на равных. Например, собака, несомненно, страдает от боли, следовательно, мы должны обратить на это внимание и не причинять собаке боль. Однако у животных не всегда такие же права, как у людей, потому что некоторые человеческие потребности просто неприменимы к жизни животных. Например, собака не заинтересована в участии в выборах, поэтому нет нужды предоставлять ей избирательное право. Для собаки это столь же абсурдно, как для маленького ребенка.

Где Вы проводите черту?

Великий гуманист Альберт Швейцер, так много сделавший за свою жизнь и для людей, и для животных, всякий раз нагибался, когда видел червяка на раскаленной дороге: он поднимал его и пускал во влажную почву. Этот человек считал, что мы должны решить как можно более мудро и милосердно любую нравственную проблему, которая возникает перед нами в обыденной жизни.

А как же убийство растений?

В настоящее время нет оснований считать, что растения чувствуют боль: у них нет центральной нервной системы, нервных окончаний и мозга. Существует теория, что животные наделены способностью чувствовать боль в целях самозащиты. Если человек или другое живое существо дотронется до чего-то причиняющего боль, то впредь не станет прикасаться к этому объекту. У растений чувство боли было бы излишеством, поскольку они не могут двигаться и спасаться от агрессоров. Физиология растений очень сильно отличается от физиологии млекопитающих. Если у животного отрезать кусок тела, то он больше никогда не восстановится. Однако у растений большинство утраченных частей способно вырасти заново, например, при сборе плодов человек не причиняет абсолютно никакого вреда растительному организму. Кроме того, сельскохозяйственные животные съедают значительно больше растений, чем человек. Для производства 1 фунта говядины требуется 16 фунтов травы, зерновых и бобовых, поэтому вегетарианцы спасают гораздо больше растений, чем мясоеды.

Вы, конечно, можете верить в права животных, но зачем же указывать другим, что делать?! Сейчас Вы толкуете об этом мне!

У каждого есть право на свободу мнения, но это не всегда означает право на свободу действий. Вы можете думать, что хотите, но Вы не имеете право причинять вред другим. Вы вправе считать, что животных можно убивать, негров - порабощать и т. д., но это не значит, что Вы имеете право реализовывать Ваши убеждения. Всегда существуют какие-то законы, которые управляют поведением и образом жизни людей. Всегда есть категория людей, вносящих коррективы в общественный жизненный уклад. Во многом благодаря их усилиям люди больше не используются в качестве рабов, женщины и мужчины обладают одинаковыми правами. Но, как показывает мировой опыт, всякое прогрессивное реформаторское движение встречается с сопротивлением людей, которые не желают отказываться от своих привычек и т. д.

Животные не понимают своих прав, почему за них тогда надо сражаться?

Ребенок или психически больной человек также не понимают своих прав, но это не значит, что у них надо отнять их права. Животные не способны выбрать для себя тот или иной вариант поведения, но у человека всегда есть возможность пойти таким путем, при котором можно обойтись без причинения вреда братьям нашим меньшим.

Какую позицию занимает движение в защиту прав животных относительно абортов?

Члены нашего движения по разному относятся к этому вопросу. А члены движения <За жизнь> по разному относятся к защите прав животных. Движение <За жизнь> не занимает никакой официальной позиции относительно прав животных, а движение за права животных - относительно абортов.

Ваша организация - движение <за жизнь>?

Нет. Мы организация за права животных, и наш главный девиз - животные имеют самоценность, поэтому мы не имеем права их есть, делать из них одежду, ставить на них опыты, использовать их в развлечениях. Конечно, мы бы очень хотели, чтобы люди, выступающие против убийства нерожденного ребенка, позаботились и о жизни других существ.

Ведь практически невозможно отказаться от любого использования, убийства животных или причинения им вреда: Если Вы все равно причиняете животным страдания, пусть даже не осознавая этого, то какой смысл стараться?

Действительно, практически нереально прожить жизнь, ни разу не причинив никому вреда. Все мы случайно наступали на муравьев, но это не значит, что надо причинять страдания животным НАРОЧНО. Человек может ехать на машине и случайно сбить пешехода, но не будет же он специально давить людей.

Многие наши привычки, обычаи и. т. д. связаны с использованием животных, к тому же, при отказе от эксплуатации животных многие люди останутся без работы.

Изобретение автомобиля, окончание Второй Мировой войны отмена рабства, - из-за всех этих событий многие профессии также сделались ненужными. <Упразднение> ряда профессий является непременной составляющей любого социального прогресса.

Это не должно быть поводом для торможения прогресса. Разве активисты за права животных не совершают теракты?

Ненасилие - один из ключевых принципов в движении за права животных. Люди, выступающие за права животных, не приемлют любое причинение зла - как людям, так и животным. Однако, как и в любом другом крупном движении, в движении за права животных есть фракции, выступающие за применение силы.

Как же Вы можете оправдать организацию <Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!

В мировой истории бывали случаи, когда для достижения справедливости приходилось нарушать закон. <Фронт освобождения животных> - это название группы людей, совершающей нелегальные действия чтобы помочь в борьбе за права животных. Для того чтобы спасти жизнь, они ломают стереотасисы и устройства для обезглавливания. Они также устраивают поджоги пустых помещений, в которых в иное время животные подвергаются пыткам и погибают. <Рейды> этой организации открыли общественности глаза на невероятную жестокость к животным, легальным путем это сделать было бы невозможно. Благодаря такой подпольной деятельности против некоторых были заведены уголовные дела, в Акте о благосостоянии животных появился черный список экспериментаторов, печально прославившихся своей жестокостью по отношению к животным. А некоторые лаборатории закрылись навсегда. Очень часто рейды этой организации в лаборатории влекли за собой всеобщее осуждение жестокости по отношению к лабораторным животным даже в научных кругах.

Вы тратите время на животных, а в мире стольким людям нужна помощь!

В мире много очень серьезных проблем, заслуживающих нашего внимания. Жестокость к животным - одна из них. Мы должны стараться облегчить страдания везде, где это представляется возможным. Помогать животным точно так же важно, как и помогать людям. Страдания людей и животных взаимосвязаны.

Большая часть животных, которых используют для получения пищи, мехов, а также большинство экспериментальных животных, специально выращиваются для этого.

Любые животные, вне зависимости от того, выращены ли они для каких-то целей или нет, чувствуют боль и страх.

Бог создал животных, чтобы человек ими пользовался, Библия дает нам власть над животными.

Власть и тирания - разные вещи. Королева Великобритании имеет власть над своими подданными, но это не дает ей право есть их, одеваться в них или ставить на них опыты. Если Бог нам дал власть над животными, то это для того, чтобы мы защищали их, а не использовали для удовлетворения собственных потребностей. В Библии Вы не найдете оправдания жестокому убийству миллиардов животных. Библия подчеркивает ценность жизни.

Гитлер был сторонником прав животных.

Хотя нацисты собирались принять закон против вивисекции, они это не сделали. Более того, закон предписывал им проводить опыты сначала на животных, а потом на людях. Эксперименты на людях не стали альтернативой экспериментам на животных, напротив, существование первых давало возможность существовать вторым. Джон Вивьен в книге <Темное лицо науки> отмечает: <Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.

Животные заботятся друг о друге сами, не имея, при этом, ничего общего
с правами. Понятие «право» было придумано людьми и ни для каких других существ не действует. Почему же мы тогда говорим о правах животных? Ответ прост: права животных – это человеческие права, нужные для установления людям границ. Если мы не установим предел человеческим границам в обращении с животными, в правовом виде, то мы не сможем также привлечь к юридической ответственности при нарушение этих границ другими людьми.
Животные, являются более уязвимыми существами, по сравнению с обладающими большей властью людьми. Люди, нарушающие интересы животных, должны быть привлечены к судебной ответственности, чтобы ответить за содеянное.

Аспекты.

Различные способы выражения любви к животным.
На какой основе должны быть признаны права животных?
Некоторые пункты выпадают из юридической основы прав животных.
Есть ли исходная точка, которая подходит?
Права животных – это нечто иное, чем их благополучие
Действует ли право на свободу как основной закон, если некоторые его нарушают?

Смотри также:

Не противоречит ли по сути дела владение животными праву на свободу?
Защита прав животных должна быть в финансовом плане привлекательной.
Все животные имеют такое же право на качество.
Должны ли быть запрещены все формы несправедливого обращения с животными?
5 разновидностей свободы на которую имеет право крупный рогатый скот

Различные способы выражения любви к животным.

Люди весьма по-разному обращаются с животными:

Большинство людей, которые любят животных, держат их в качестве домашних животных.
Многие, которые любят животных, считают их вкусной пищей и едят их.
Некоторые люди, которые любят животных, приходят от животных в сексуальное возбуждение.
Как много существует людей, которые любят животных, оставляют их в покое или предоставляют им свободу?

Как мы должны обращаться с животными и какие права мы за ними признаём - относится к области этики. Альберт Швейцер говорил уже о том, что основы этики должны быть заложены на сострадании. Ни один рациональный исходный пункт не может убедить достаточное количество людей в том, что животные имеют права, даже если они согласны с тем, что животное обладает внутренним достоинством. Без сострадания право не перейдёт в правовые действия.

Понятие права животного может быть интерпретировано совершенно по- разному. Некоторые хотели бы сохранить за собой право на умерщвление животных в целях потребления или для спорта. Другие отказывают себе в праве нечаянно убить даже самое маленькое животное. Как это связанно между собой будет разобрано в этой статье.
Основные права имеют безоговорочную силу, поэтому очень важно их тщательно сформулировать. При этом не имеет значения является ли формулировка позитивной или негативной.

На каком основание должны быть признаны права за животными?

Желательно, было бы услышать ответ на этот вопрос от самих животных, но, к сожалению, с их стороны вразумительного ответа не дождёшься. Они могут лишь, косвенно, выражать свой протест против плохого обращения. И поэтому ответ на этот вопрос должен быть дан самими людьми и для людей.
Пунктами, принимаемыми за основу прав животных, являются:
внутреннее достоинство, благополучие, уважение, свобода, (собственный) интерес, естественное поведение, равенство, сострадание и т.д. Многие из этих пунктов кажутся вполне приемлемыми, но при дальнейшем рассмотрении, особенно, что касается конкретных, практических ситуаций, менее реальными. Ниже мы рассмотрим приемлемость каждого, отдельно взятого, пункта.
Для ясности в применении, мы должны чётко сформулировать исходные пункты, составляющие основу прав животных.

Применяемые исходные пункты:

Права животных должны должны быть так сформулированы, чтобы их можно было бы использовать как практически, так и юридически.
Права животных распространяются на каждого животного в отдельности: на диких животных, на скот, на домашних животных, на млекопитающих, а также и на насекомых.
Животные настолько различны между собой, что нужно считаться с их специфичной природой.
Права животных распространяются на людей и должны иметь возможность быть призванными людьми на помощь. Животные не могут соблюдать обязательств.
Смерть занимает особое положение среди прав животных: забой, законная охота специалистами и профессиональными рыболовами. Они должны быть так организованы, чтобы смерть животного была быстрой и безболезненной, не бесполезной (например, такие как, нежелательный дополнительный улов или при массовых ликвидациях). Это распространяется, также на вредоносных беспозвоночных животных, с которыми возможно бороться только, лишь, посредством их уничтожения.
Право вида превышает право индивидуума (если животному или растению грозит исчезновение, вымирание, то людям запрещено нарушать жизнь этого вида). Также, вид животного (например, свиньи или лосось) имеет право не разводиться или быть пойманным в неумеренном количестве на потребу экспорта, при которых добыча или улов происходят по сути, из-за массовости, далеко не самыми допустимыми по отношению к животным методами и не направлена на удовлетворение основных жизненных потребностей.

Действующий Закон о Благосостоянии и Здравоохранении Животных (1992 год), включает в себя нравственные границы колебания при оценки целей производства ферм. Это основывается на признании внутреннего достоинства животного и так называемого «нет, разве только» принципа. В этом случае, должны быть, тогда, заданы следующие вопросы при использовании животных: 1) насколько важна преследуемая цель; 2) есть ли другая альтернатива; 3) насколько серьёзно подрывается здоровье животных.
В первом параграфе статьи 36 Закона о Благосостоянии и Здравоохранении Животных 1992 года говорится:
«Запрещается без разумной цели или с нарушением того, что разрешается, для достижения этой цели причинять животному боль или наносить повреждение, а также ухудшать здоровье или благосостояние животного».

В теории права животных кажутся хорошо определены, но на практике «разумная цель для человека» имеет (слишком) широкое понятие. Достаточно ли хорошо тогда заложен базис для закона о животных?

Некоторые из пунктов выпадают из юридической основы защиты животных.

Если начать с исходного пункта, то уже отпадёт несколько понятий: в первую очередь уважение. Это широко используемое понятие. В данном случае невозможно дать однозначной формулировки в правах животных. Нет никакого вреда в использовании данного понятия в этой связи, но с другой стороны, подобное понятие не может быть использовано при юридической оценки поведения человека по отношению к животным: «Госпожа, мы вызываем вас в суд по поводу вашего неуважительного отношения к вашей болонке». Или же: «Фермер, вы должны достойно обращаться с вашими курами».
Кого то уважать, значит, сохранять определённое расстояние (пространство или свободу), например, не позволяя другому или группе никого осуждать («навешивать ярлыки»).
В принципе путём социального контроля вполне возможно указывать людям на не достаток уважения в обращении с животным (например, жестокие игры с живыми животными или эксцессы в развлекательных шоу (трюки с цирковыми животными).

По такого же рода причинам, понятие «внутреннее достоинство» не приемлемо в качестве юридической основы прав животных. В лучшем случае это понятие может быть применено в случае с редкими видами животных, в смысле: «Эта часть природы должна быть защищена, так как здесь водится вид животных, который нигде более не встречается». Во всех остальных случаях это понятие ничего не значит. Ни одного фермера не возможно заставить лучше заботиться о своих свиньях руководствуясь призывом, что животное духовно заслуживает хорошего ухода. Фермер заботиться о своих свиньях ровно настолько, насколько он экономически в этом заинтересован.

Косвенность и расплывчатость этих понятиий – тактика в обращении людей между собой, чтобы точно указать другим на их ошибки в связи с правами животных, эти понятия не пригодны и юридически не приемлемы.
Вы не можете, также, обязать человека обладать вкусом или облагородить его. Хотя вы можете взывать к ним
Второй исходный пункт (все животные) сформулирован так, чтобы предотвратить отдельное создание правил для каждого вида животных. К животным относятся, как дождевые черви, так и слоны; рыбы, но также и насекомые. Формулировка прав животных должна содержать в себе определённую степень обобщения, в которой для основных видов животных могут быть сформулированы различные границы требований. Границы требований касаются, в основном, благосостояния животных.

Примером, различных разработок таких границ требований, могут послужить:

Наличие подходящей пищи для животного: мясо (добыча) или растительная пища
Одиночное существование или в группе.
Угроза здоровью человека или же общественной безопасности
Размер и природа естественной среды обитания.

Права животных должны включать в себя то, что животное, в зависимости от своего вида, должно иметь возможность сохранять и выражать специфические для данного вида формы поведения. А, также и в случае, когда из-за «вредоносности»их свобода ограничена.
В разработке требований о естественности или естественного поведения действуют 5 критериев (5 свобод определённых Farm Animal Welfare Council*):

свобода движения;
свобода добычи пропитания;
свобода размножения и образование популяции;
возможность, чтобы каждое животное и каждый вид животного мог жить по своему характеру и мог принимать участие в естественном цикле, в котором человек не вмешивается в (естественные) болезни и смерть;
отсутствие потребления, уничтожения и нарушения со стороны человека.

* Farm Animal Welfare Council (FAWC – независимый консультативный орган, который контролирует использование, продажу, перевозку и убой скота и информирует правительство о фактах жестокого обращения с животными.)

Примечание: это не распространяется на животных, которые являются «подделкой фауны» (например, одичавшие домашние кошки).

Животным, которые никогда не заходят в воду, не нужны разработки, в которых им гарантируется достаточно места для плавания. Место обитания китов не может быть ограничено до размеров бассейна. Волков, не допускают к местам, где риск контакта с людьми и скотом слишком велик.
Домашний скот требует за собой ухода, диких же животных, наоборот, нельзя подкармливать.
Также, как и экологическое загрязнение и запущение, так и «поддельная фауна» и «защита» методом истребления хищников или же изобретение специальных болезней, должны быть предотвращены.

Права животных – это несколько другое (обширнее), чем благосостояние животных.

Если же посмотреть на такое положение дел, как (собственный) интерес, благосостояние животных, их интеллект, чувства и инстинкты и т.д., то тогда мы должны прийти к выводу, что на эти пункты практически невозможно опираться. Благополучие – это цель, а не исходный пункт и находится для каждого вида животного, как буквально, так фигурально, на разных пространствах. Тогда нужно будет ответить на такие вопросы, как: «есть ли чувства у рыб?» или же: «скучают ли свиньи или другие домашние животные?», «повредит ли скотовод благосостоянию коров, если он этим летом их не выпустит на пастбище?» Такого рода вопросы невозможно проконтролировать на 100% и поэтому, они не могут составлять базу, на которой можно было бы основывать права животных. И наоборот, эти пункты применимы, если мы должны реализовывать на практике права животных (на основе границ требований) или же, когда мы думаем с точки зрения принципов предосторожности, т.е. если мы пытаемся максимально избежать нарушений такого рода.

О применении разработок на практике будет рассказано далее, после того, как мы определим наилучший исходный пункт прав животных, или читайте универсальное положение о благосостоянии животных WSPA (World Society for the Protection of Animals- Всемирное общество защиты животных).
Наказуемость за истязания животных путём причинения им боли, предусмотрена законом o благосостоянии, но не пассивное причинение страданий путём, например, экстремального ограничения свободы передвижения. Эта часть нарушений благополучия животных пока ещё не урегулирована законом. Нанесение вреда благосостоянию животных связано с нарушением прав животных, но у животных есть, также, основные права в случае, когда действия людей по отношению к благосостоянию животных неопределённы. По этому пункту мы отклонимся от философа Джереми Бентхама (1748-1832), который говорил, что главный вопрос – это «может ли животное страдать?» Способность страдать, даёт животному, касательно благосостояния, право на равные с человеком снисхождения, как базис для сострадания, но не ведёт ещё к правам животных.

Резюмируя, мы составим, рассмотренные концепты, в схему. В клетках схемы будет указано, как должны быть рассмотрены различные понятия во взаимоотношениях друг с другом. Исходным пунктом схемы является то, что животные имеют права и, что целью, признания этих прав, является гарантия достаточных условий их благосостояния.

Пример, как нужно понимать данную схему: «эмоции» имеют отношение к благополучию, но не к правам животных.

Поразительно констатировать, что пункты, которые ничего не имеют общего с благосостоянием, в точности являются, именно пунктами, в которых животные сильно отличаются от людей и пунктами, которые связаны с благосостоянием, практически одинаковы, как для людей, так и для животных. В числе основных аспектов благополучия нет принципиальных различий между человеком и животным и это должно найти своё выражение в признании человеком прав животных.

Возможна, ли такая юридическая исходная точка, которая оправдывала бы себя на практике?

Возможно, за исходный пункт может быть принято тоже понятие, что и в правах человека, а именно право на свободу.
Свобода является парадоксальным концептом. Это означает, что необходимо сформулировать границы от начала и до конца свободы, иначе, это понятие непрактично. Для применения понятия свободы на практике, мы должны описать всё то, что ею не является: всё, что делает свободу животного (проявлять естественное поведение) невозможным, противоречит их правам.
Установление границ, действительное, как для людей, так и для животных, и в этом именно состоит вся сила этого концепта. Мы можем раздумывать о моральных границах свободы животных, но также не забывать и о физических границах (например, решётки).
Как будет воплощаться «нет, разве только» принцип, легко представить: все ограничения свободы животных запрещены, если, только, человек может доказать, что с определённой мерой, остаётся возможной свобода проявления естественного поведения.

Основное преимущество свободы - это то, что это высшая граница обязанностей человека позаботиться о правах животных. Когда это право на свободу гарантировано, то отпадает ответственность человека за дальнейшее наполнение.
Право на свободу для животных включает в себя, в основном, возможность проявлять естественное поведение. Что и как, животное это, впоследствии, по собственному усмотрению и «свободным» образом реализует или нет, не имеет значения для исходных пунктов его прав.

Для диких животных достаточно, чтобы был гарантирован естественный баланс без человеческого вмешательства в природу (для исключений, нажмите здесь). Для домашних животных или скота, важно позаботиться о том, чтобы эти животные имели возможность, как можно больше сохранять своё естественное поведение.
Что ещё более включает в себя право на свободу, это так же право на физическую неприкосновенность: никаких неестественных вмешательств, таких как, подрезание клювов, кастрация поросят, генетические манипуляции (селекция допустима) или же экстремальное разведение (например, у мясного сорта коров, телята могут родиться, только, посредством кесарева сечения).

Границы, которые могут быть установлены, без нарушения в целом права на свободу, следующие:

стерилизация и кастрация домашних животных; отдельное содержание животных мужского и женского пола (скот), в целях ограничения рождаемости.
ограждение пастбищ и заграждения от трасс.
эвтаназия и аборты в ситуациях, аналогичных с людьми, с которыми не возможен (более) контакт или идёт речь о невыносимых страданиях.

Установление границ для каждого отдельного вида животных, должно быть предметом научных исследований о животных. Главное, что мы рассматриваем свободу, как отправной пункт при взгляде на животных, что даёт нам возможность уважительно относиться к животным.

Возможные компромиссы

Важным преимуществом концепта свободы, является также его пригодность в отношении людей, которые не согласны с большинством крайних последствий. Возьмите, например, кого-то кто считает, что держать животных дома нельзя, потому что это нарушает право на свободу. Возможно провести беседу с человеком, у которого есть домашние животные, ведь речь идёт о том, чтобы сформулировать условия, которым должен и хочет следовать хозяин животного. Заключение компромисса делает понятие свободы не непригодным, а наоборот усиливает его.

Другое важное преимущество этого понятия - быстрая контролируемость. Когда установлено, какие именно, обстоятельства ограничивают свободу животного, то за долю секунды можно установить это нарушение, в то время как, в случае с другими пунктами (например, благосостояние) нарушение можно установить лишь путём длительного наблюдения.

Может ли, тогда свобода, всё ещё, рассматриваться как основной закон, если некоторые нарушают основной закон о животных?

Возможны два варианта интерпретации.

законное нарушение, которое допускается при строгом соблюдении условий.
недопустимое законом нарушение.

Забиваемые животные или же, пойманная для потребления, рыба, имеют также право на быструю и безболезненную смерть. Также, можно выдвинуть требование, что если кто-то ограничивает свободу животного, он должен не лишать его возможности проявления естественного поведения.

Подобное объяснение увеличивает шанс на широкое общественное признание и является понятным обращением к людям.

Проведение права на свободу в качестве исходного пункта и до его крайних последствий, воплощение его в жизнь, дело будущего.

На каком уровне права животных в России? Действительно ли братья наши меньшие защищены от насилия и жестокости? Об этом, а также о том, как развивалась данная сфера права в России, мы поговорим ниже. Мы узнаем о правах животных и о том, что бывает, если их нарушать.

Идея

Права животных в России - это идея равноценности потребностей животных и людей, которая существует во всем мире. Эта идея возникла уже давно, но официальный статус и поддержку на правовом уровне она получила сравнительно недавно. Люди, защищающие права животных, придерживаются разных философских точек зрения на этот вопрос, но все они сходятся в том, что нельзя считать братьев наших меньших частной собственностью и просто использовать их для человеческих потребностей. Имеется в виду использование в индустрии развлечений и в научных экспериментах. Благодаря стараниям правозащитников, многие права животных в России были закреплены юридически.

История формирования

В XIX веке в Зверинце в Царском селе развивались новые направления развлечений, взятые из жизни Западной Европы. Малышам из аристократических семей пытались с ранних лет привить любовь к животным. В Зверинце можно было увидеть лам, слонов, лебедей, уток, косуль, зайцев и т. д. Животные жили в просторных и удобных условиях. Дети посещали Зверинец, но они не могли брать животных на руки, вмешиваться в их существование. Постепенно такая практика становилась все более популярной. Началось активное строение парков, в которых богатые жители могли содержать своих животных. Стоит понимать, что это было не развлечением, а скорее заботой. Животным предоставляли все необходимые условия. Изучались особенности их естественной среды для создания наиболее комфортных условий. Даже сам император Александр I содержал своих 8 старых лошадей в Петербурге. Они, кстати, были участницами наполеоновских походов. В похоронной процессии императора были задействованы две царские лошади - кобыла Аталанта и мерин Толстой Орловский. Через некоторое время Николай I продолжил обычай заботы о немолодых лошадях.

В 1829 году архитектор по имени Адам Менелас создал «Пенсионерные конюшни». Именно здесь старые царские лошади доживали свой век. Известно, что для лошади по имени Бьюти на камне была высечена надпись, в которой говорилось, что животное 24 года служило Государю. Это положило начало лошадиному кладбищу. Однако неизвестно, что со всем этим случилось после революции.

Откат

В 30-е годы прошлого века общество снова сделало шаг назад в вопросе защиты прав животных. Лошади и борзые собаки уничтожились целенаправленно, так как они напоминали о ненавистном дворянстве. Учение материализма говорило лишь о том, что животные могут рассматриваться в качестве ресурсов и товаров.

Современное положение

Защита прав животных в России - это по-прежнему открытый вопрос. Об этом свидетельствуют многочисленные опросы населения. Примерно 40% граждан искренне полагают, что у животных не должно быть никаких прав. Около 10% населения данная проблема не интересует, а остальные считают, что правам животных быть. Согласно законам РФ, животные подпадают под общие имущественные правила, поскольку иного не предусмотрено. При этом совершенно недопустимо жестокое обращение с животными, которое противоречит принципам гуманности.

Зимой 2016 года на международном сайте появилось предложение ввести должность уполномоченного при Президенте по защите прав животных. Немного позже сам автор петиции, Кристина Акчурина, разметила на российском сайте переведённую версию обращения. Весной того же года данный вопрос стал самым обсуждаемым на сайте программы прямой связи с Президентом. Пресс-секретарь также подтвердил, что в Кремле известно об этой идее. В мае 2016 года более чем 140 тысяч граждан РФ проголосовали в поддержку петиции Акчуриной.

Мнения известных людей

Организации по защите прав животных в России есть, но их деятельность очень ограничена. Региональные организации помогают тем животным, которым они могут помочь. Всероссийские и международные организации делают гораздо больше, но пока нет отдельной статьи о животных, вся эта деятельность недостаточна.

Нельзя оставлять без внимания мнения многих известных людей. Здесь точки зрения тоже расходятся. Известный охотник и член комиссии МГУ по биоэтике, А. Вайсман, считает, что нет никаких оснований для того, чтобы закреплять права животных в России на законодательном уровне. Он активно выступает против этого, считая защитников прав животных людьми, которые безграмотны в биологическом и экологическом вопросах. Известная защитница животных и певица Е. Камбурова при помощи своих друзей и всех неравнодушных в 2007 году смогла осуществить свою мечту: памятник «Сочувствие», который располагается на стации "Менделеевская" московского метро. Посвящен он убийству в метрополитене беспризорной собаки по кличке Мальчик. Его убила 21-летння девушка, хозяйка другого пса. Она была признана невменяемой, отправлена на лечение.

Зимой 2010 года известные деятели культуры (С. Юрский, Е. Камбурова, И. Чурикова, А. Макаревич и В. Гафт) предложили властям ввести пост уполномоченного по правам животных в России. Эта акция, к сожалению, была проведена не просто так. Причиной послужил массовый отстрел собак в столице, что вызвало яркую и разную реакцию общественности. Некоторые деятели, к примеру писатель и публицист Д. Соколов-Митрич, считают, что права могут быть там, где есть обязанности и ответственность за свои поступки. Животные же не могут нести какой-либо ответственности за свои действия. Один из обозревателей «РИА Новости», Николай Троицкий, считает, что данная акция безосновательна и глупа, так как безнадзорные собаки представляют реальную угрозу для людей.

Закон о защите прав животных в России

В разных статьях можно найти упоминания о животных. Защита прав животных в России есть в том случае, если с ними обращаются неподобающе или жестоко. Нельзя также увечить или убивать животных. Закон о правах животных в России карает тех, кто жестоко обращается с ними. Да, пока нет закона, который бы отдельно закреплял права зверей, но по крайне мере обидчика всегда можно наказать законным путем.

Защита прав животных - это дело людей всего мира. По-разному можно относиться к братьям нашим меньшим, можно не любить, не заводить в домашних условиях, но хотя бы не мешать им существовать и не причинять вред мы обязаны.