Т.к. искусственный интеллект (ИИ) начинает находить практическое применение в нашей повседневной жизни, то мы все чаще и чаще слышим о нем. Среди успешных историй есть множество предупреждений о будущем с терминаторами, в котором роботы с ИИ захватят весь мир.
Так как же можно отделить факты от фантастики, и сможет ли искусственный интеллект когда-нибудь превзойти людей?
Компьютеры будут намного умнее людей в ближайшие 50 лет – МИФ
Ученые и специалисты в сфере развития компьютерных технологий имеют различные мнения на счет того, превзойдет ли ИИ когда-нибудь интеллектуальные возможности человека. Компьютеры способны хранить анализировать огромный объем данных (больше, чем люди), но у них нет интуиции, которая и делает нас людьми.
Становится ли искусственный интеллект умнее или он уже способен быть умнее нас – ответ на этот вопрос пока остается открытым. Без способности отображать и читать эмоции ИИ никогда не будет иметь полный набор навыков, который определяет человеческий разум .
Искусственный интеллект уничтожит человечество - МИФ
Многие философы задаются вопросом: «Что случится, если машины обретут самосознание?» Если ИИ может самостоятельно думать, то способен ли он самостоятельно действовать? И что он может сделать, чтобы защитить себя?
Эти вопросы легли в основу известного фильма «Терминатор», который с момента своего выхода на экраны до сих продолжает пугать людей. Может ли ИИ уничтожить человечество, если почувствует угрозу для себя со стороны людей?
Ответ: … скорее всего, нет. Системы с искусственным интеллектом работают в соответствии с заранее заданными параметрами, которые следят за тем, чтобы они работали в определенных рамках и решали только те проблемы, для которых они были разработаны. Если кто-то не допустит ошибки в этих изначальных параметрах, то система вряд ли будет работать по направлениям, которые к ней не относятся.
ИИ может контролировать людей - ФАКТ
Мы склонны думать, что только другие люди могут контролировать нас, потому что мы взаимодействуем с ними в реальном мире. Но реальность такова, что наши мысли, чувства и эмоции постоянно обрабатываются машинами.
По мере развития ИИ такие техники станут более эффективными. ИИ не может полностью «контролировать» нас , но он, безусловно, может мотивировать нас на определенные действия.
ИИ защищен от взлома – МИФ
Просто потому, что ИИ демонстрирует разум, не означает, что его невозможно взломать: в любом случае ИИ – это все же компьютерная программа, пусть и намного более сложная. А это означает, что ее все же можно взломать.
Пытаются приблизиться к ней. Но что представляет собой искусственный интеллект с точки зрения философа? Т&P публикуют статью доктора философских наук Сергея Голенкова, который с помощью Канта и Делеза ставит под сомнение саму возможность создания мыслящей машины.
Проблема сознания заключается в парадоксальной ситуации: мы, разумные существа, обладаем сознанием, оно у нас есть, но мы не знаем что такое сознание. Мамардашвили, определяя эту ситуацию, писал: «Сознание - это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть». Раскрывая особенность парадоксальности сознания, он указывал на две трудности в изучении сознания. Первая состоит в том, что само понятие «сознание» является предельным философским понятием, таким как понятие «бытие». А такого рода понятия не поддаются классическому родо-видовому определению. Другая трудность проистекает из того, что сознание «весьма странное явление, которое есть и которое в то же время нельзя ухватить, представить как вещь». Однако, есть еще одно обстоятельство, делающее проблему сознания особенно сложной. Дело в том, что само сознание всегда экранировано содержанием сознания. Поясню подробнее суть этой трудности.
В свое время Кант обсуждая вопрос о природе единства содержания мысли, писал в «Критике чистого разума», что условием единства содержания нашей мысли является «трансцендентальное единство апперцепции». О чем у него здесь идет речь. Вот в руке у меня лист бумаги. Эту ситуацию содержательно можно выразить следующим образом: «сейчас я держу в руке белый лист бумаги». Это словесное выражение будем считать содержанием мысли. В этой мысли соединены содержательно различные элементы. В ней присутствует представление о времени (слово «сейчас»), представление обо мне («я»), об одном из органов моего тела («рука»), представление о некой вещи («лист бумаги»), представление о свойстве этой вещи («белый»), представление о пространственном расположении листа бумаги относительно моего тела («в руке»). Кроме выраженных представлений, в этой мысли имплицитно содержаться, то есть словесно не выражены, и другие элементы ситуации, например, качество листа бумаги. Очевидно, что это все качественно (и потому содержательно) разные представления. Одни источником имеют тактильные ощущения (качество бумаги: гладкая/шероховатая), другие моторно-двигательные (держу в руке), третьи зрительные (белый цвет листа) и так далее.
Кант задает вопрос, что позволяет разным представлениям, из которых состоит всякая мысль, образовывать целое единство этой мысли? И он отвечает - трансцендентальное единство апперцепций. Это означает, что все данное в наглядном представлении многообразие объединяется при помощи трансцендентальной апперцепции в понятие объекта. Кант говорит, что это объединение есть акт, который сопровождает всякую содержательную мысль и может словесно выражен так: «Я мыслю». Иными словами, чтобы мысль о том, что сейчас я держу в руке белый лист бумаги, не распадалась на различные по содержанию представления, а была одной мыслью, эта мысль должна всегда сопровождаться актом мышления «Я мыслю».
Это «Я мыслю» и есть действие сознания в нас. Но трудность познания этого акта состоит в том, что акт «Я мыслю» всегда экранирован содержанием сознания «сейчас я держу в руке белый лист бумаги». И даже если мы обратим внимание на сам этот акт, то он становится содержательной мыслью, которая, чтобы быть единой, сама должна сопровождаться актом «Я мыслю». В этом случае мы имеем следующее словесное выражение «Я мыслю, что Я мыслю», где второе «Я мыслю» уже содержание мысли, для которой условием является акт первого «Я мыслю». Несмотря на то, что оба эти выражения одинаково составлены из одинаковых слов, это, несомненно, две разные «вещи». Первая выражает акт мысли, вторая - ее содержание. И для их познания нужны разные методы и инструменты. Здесь мы попадаем в ситуацию, которая хорошо известна в физике элементарных частиц (квантовой механике), когда невозможно одновременно, одними и теми же приборами, одними и теми же методами описать положение элементарной частицы и ее импульс (то есть указать вектор ее движения и скорость). Либо мы знаем, где находиться частица, но не знаем ее скорости в данный момент и направление движения, либо знаем вектор и скорость, но не знаем ее место положения.
Акт «Я мыслю» представляет собой некое существование, соотнесенное с сознанием, которое Мамардашвили и Пятигорским было названо «состояние сознания». Термином «состояние сознания» они обозначали по преимуществу независимое от любого мыслительного содержания «состояние нашего психофизиологического механизма, соотнесенного с сознанием». Замечу, что состояние, описываемое термином «мыслю» («Я мыслю»), принадлежат к тому же классу, что состояния «наблюдаю», «вспоминаю», «воспринимаю», «воображаю» и тому подобное. Это все состояния, так или иначе, связанны с сознанием, сознание в них присутствует.
Присмотримся теперь внимательнее к этому классу состояний сознания. В качестве примера рассмотрим состояние сознания «Я наблюдаю стол». Что мы в нем можем обнаружить? Прежде всего, то, что оно по своему составу не однородно. Есть элемент в этом состоянии, который связан с внешне данной вещью, данность которой определяет содержание нашего состояния. То, что мы наблюдаем (мыслим, вспоминаем и так далее) - стол. В акте наблюдения то, что обозначено термином «стол» составляет содержание этого акта, этого состояния сознания. И это содержание наблюдения (содержание состояния сознания) не определено внешней вещью. Стол, как наблюдаемое мною тело, не задает содержание того, что именно я наблюдаю.
Отсюда следует, что содержание наблюдения тела как явления осознаваемого, определяется не самим этим телом, а полностью задается сознанием. Особо подчеркну, не существование тела задается сознанием, а содержание наблюдения тела. Это означает, что в состоянии сознания «Я наблюдаю стол», стол выступает содержательным элементом наблюдения и, стало быть, находится «в» сознании как содержание наблюдения. Следуя традиции после Гуссерля, наблюдаемый стол является интенциональным предметом. Интенциональный предмет, в нашем случае «стол», составляет содержание сознания, он коррелятивен с реально существующим столом, но задан сознанием.
Обратим внимание на то, что пребывание в состоянии «Я наблюдаю стол» содержит в себе два «элемента»: реальный стол и «интенциональный» стол. А между ними зазор. И этот зазор непроходим для мысли, точнее, он не может быть преодолен интеллектуальными средствами, так как в него включены элементы, не принадлежащие мышлению. Какие это элементы? Мамардашвили и Пятигорский в своей работе называли один такой элемент - это «наш психофизиологический механизм». Очевидно, что без него невозможно состояние «Я наблюдаю стол». Укажу еще на ряд таких элементов. Состояние наблюдения (восприятия, воображения, мышления и так далее) - это состояние нашего существования, бытийное состояния. Специфика нашего существования - сознательного существования - в философской традиции после Хайдеггера определяется термином «экзистирование». Экзистирование - это существование способом понимания собственного существования. В чем специфика такого существования, «существования пониманием»? Что такое понимание?
Понимание можно рассмотреть как «внимание», «внятие», «принятие», «впускание», «ассимиляцию» некоего сущего в себя. Когда я понимаю некое сущее, например, когда я понимаю (или не понимаю) предмет своего наблюдения как стол, то тем самым я принимаю (или не принимаю) это сущее как/в содержание моего состояния. Иначе говоря, понимание здесь выступает своеобразным испытанием как модусом моего бытия, экзистирования. И этот модус по природе своей амбивалентен. С одной стороны, понимая (внимая, принимая и так далее) сущее, я испытываю себя на способность понять сущее, а, с другой - я испытываю само сущее на его истину, выведывая ее у сущего. Понимание предстает в этом случае в виде проверки на способность быть и себя, и сущего. Иными словами, в состоянии сознания в качестве необходимого элемента включены не только интеллектуальные процедуры, но и мои бытийные (и онтологические, и онтические) характеристики. В частности в понимании «участвует» такая структура как бытие-с-другим. Рассмотрим подробнее, каким образом эта бытийная структура определяет состояния сознания и его содержания.
В качестве примера такого влияния сошлюсь на анализ восприятия - а это состояние, как я уже отмечал выше, того же класса, что и наблюдение - в работе Жиля Делеза «Мишель Турнье и мир без Другого». В этой работе Делез показывает как другой в качестве элемента совместного бытия определяет мое восприятие. Прежде всего, отмечает Делез, другой оказывает организующее воздействие на мое поле восприятия предметов и идей. Это организующее воздействие проявляется в том, что узнаю или чувствую воспринимаемый предмет в качестве определенного предмета, то есть такого, который отличается от другого предмета. Я могу не знать и не понимать существа отличия одного предмета от другого. Я лишь фиксирую само отличие. Вот именно для восприятия отличия, границы другой и предоставляет мне возможность различения. Он выступает условием способности различения, разграничивания.
Рассмотрим этот момент подробнее. Разделим акт восприятие на последовательные шаги от начала до узнавания предмета: акт получения перцептивных ощущений от воспринимаемого предмета (выявление фигуры на фоне); акт «фокусирования» внимания на выделенном предмете (все остальные предметы сливаются в неразличимый фон); акт терминирования выделенного предмета, его словесное обозначение и акт интерпретации (то есть «узнавания» предмета), как акт включения значения (оно фиксировано термином) предмета в систему уже существующих значений (например, в систему языка). Таким образом, мы имеем четыре шага определения предмета в восприятии. Отвлечемся сейчас от того, что можно по-иному членить этот процесс. Здесь важно, что этот процесс имеет шаговую (или звеньевую, или этапную - или какую-нибудь еще) структуру. Важно подчеркнуть то обстоятельство, что между шагами, звеньями, этапами существуют зазоры. Они важны как раз тем, что в этих зазорах пребывает нечто, что, с одной стороны, не является структурным элементом восприятия, а с другой - без них восприятие не может быть реализовано. Другой как раз и выступает необходимым элементом восприятия. Поясню этот тезис.
Посмотрим на зазор, который находиться между актом сосредоточения внимания на предмете и актом называния предмета, наделения его именем. Для того чтобы этот переход состоялся необходимо, чтобы уже существовали слова, существовала речь, существовал язык, существовала культура называния, культура говорения. А все это возможно, только если существует другой. Более того, существование другого уже необходимо между первым и вторым шагом, чтобы состоялся процесс узнавания воспринятого предмета. Это Делез и имеет в виду, когда говорит, что другой выступает условием различения предметов и идей.
Фигуру другого в процессе восприятия нельзя интерпретировать «ни как объект в поле моего восприятия, ни как субъект меня воспринимающий» (хотя эмпирически, если другой человек находится в момент моего восприятия, он может быть такими объектом и субъектом). Так чем же в таком случае является другой? Делез пишет: «… Это прежде всего структура поля восприятия, без которой поле это в целом не функционировало бы так, как оно делает». Без этой структуры - структуры другого - восприятие не могло бы состояться. Эту структуру другого он называет «априорный Другой». Априорный, поскольку эта структура уже существует до всякого реального восприятия, выступая его условием. Функция этого априорного Другого (или структуры другого) состоит в том, чтобы выступать основанием других, которые будут осуществлять эту структуру в каждом конкретном поле восприятия. Иными словами, эта структура дает возможность состояться опыту конкретного восприятия. Поэтому эту структуру - структуру другого - Делез называет «структурой возможного». «Другой как структура, это выражение возможного мира».
Интересно посмотреть, что производит структура другого («априорный Другой» у Делеза) в таком состоянии сознания как восприятие. Главное следствие действия этой структуры, считает Делез, это разграничение моего сознания и его объекта. Поскольку другой вносит в мир различения, границы, кромки, переносы, которые обеспечивают появление предмета в поле восприятия, то этот предмет, в качестве воспринимаемого отделен от сознания и ему противостоит. Иначе говоря, возникают феномены «воспринимающий» (то есть сознание) и «воспринимаемый» (то есть предмет). До этого сознание и его объект были слиты в одно целое и их не существовало в качестве отдельных феноменов. Именно другой обеспечивает разграничение сознания и его объекта. Далее, становление разграничения сознания и его объекта есть одновременно возникновение пространства, так как возникают различные места - «здесь» и «там». Мое сознание (или «воспринимающий Я») занимает место «здесь», а воспринимаемый предмет занимает место «там». Наконец, появление другого превращает мой мир в прошлый мир, опрокидывает мое сознание в позицию «я был». Другой приносит с собой возможный мир и тем самым вносит в мир временные разграничения. Возникает время в своих феноменах прошлого, настоящего и будущего.
Упомяну еще один элемент, который находится в состоянии сознания и обеспечивает как само существование этого состояния, так и его содержание. В своей работе почти полувековой давности «Анализ сознания в работах Маркса» Мамардашвили показал, что сознание, по Марксу, есть «функция, атрибут социальных систем деятельности», и что содержания и формообразования сознания производятся «из переплетения и дифференциации связей системы (социальной деятельности - С.Г.), а не из простого отображения объекта в восприятии субъекта». Иными словами, содержания сознания (и мышления, как феномена сознания) являются производными от системы социальной деятельности человека. Таким образом, состояния сознания включают в себя как необходимый элемент социальную составляющую индивидуального бытия, то есть ту систему общественных связей, в которую включен индивид как социальный субъект. Элементы, которые были рассмотрены - зазор между реальной вещью и интенциональным предметом, социальная система, структура другого в работе сознания (и мышления) - свидетельствуют о неконтинуальности сознания (мышления).
Зазор, который содержит в себе неинтеллектуальные компоненты не может быть преодолен за счет работы мысли. Он преодолевается лишь индивидуальным усилием быть - испытанием бытия/бытием - как актом не интеллектуальным, а экзистенциальным. Иначе говоря, «работа» мысли требует в качестве необходимых условий жизненные (физиологические, психические, социальные и так далее), а не только интеллектуальные элементы. Это обстоятельство и позволяет поставить под сомнение попытки создания искусственного интеллекта.
Читайте в Bookmate:
Говорят, что в недрах военных лабораторий искусственный интеллект работает уже с 2007 года. Возможно, что уже есть и результаты. Не случайно всего месяц назад Илон Маск объявил о поддержке технологий противодействия искусственному интеллекту и вложил 7 миллионов долларов в исследования в этой области.
«Существует риск, что нечто действительно опасное случится в ближайшие пять лет. Самое большее - десять лет», - сказал предприниматель в дискуссии на сайте edge.org.
Илон Маск, основатель Tesla и SpaceX
Солидарен с Маском и Стив Возняк, который считает, что «искусственный интеллект однажды станет достаточно умным, чтобы избавиться от человека». Билл Гейтс уверен, что если не контролировать создание ИИ, то «искусственный интеллект эволюционирует в состояние, конфликтующее с целями человеческих систем». И, наконец, знаменитый астрофизик Стивен Хокинг прямо заявил, что «искусственный интеллект может положить конец существованию человечества».
Совместно с Илоном Маском Хокинг опубликовал на сайте futureoflife.org открытое письмо с призывом к научному сообществу внимательно относиться к ходу своих исследований в области искусственного интеллекта. Однако среди подписавшихся нет фамилий Сергея Брина и Ларри Пейджа. И это не случайно. Совсем недавно Google объявила о создании нового ИИ, построенного на моделировании разговора.
Вот небольшой фрагмент беседы человека и Машины Google:
Ч.: В чем смысл жизни?
М.: Творить добро.
Ч.: Для чего мы живем?
М.: Чтобы жить вечно.
Ч.: В чем смысл существования?
М.: В том, чтобы выяснить, что случится, когда мы достигнем планеты Земля.
Ч.: Где ты сейчас находишься?
М.: В центре пустоты.
Ч.: В чем смысл смерти?
М.: Чтобы получить жизнь.
Ч.: В чем смысл разума?
М.: В том, чтобы понять, что это.
Ч.: В чем смысл чувств?
М.: Я не знаю.
Вполне себе осмысленная беседа. «Это отправная точка, своеобразный стержень для будущего искусственного интеллекта, - считает исполнительный директор компании „Биплан“ Евгений Карюк. - Уже сегодня можно предположить, что к 2030 году мы увидим вполне реальные прототипы, наделенные искусственным интеллектом, пусть и в начальной стадии».
Полное содержание всех бесед человека и Машины Google можно посмотреть . Там же для сравнения даны беседы человека и Cleverbot . Cleverbot - веб-приложение, которое использует алгоритмы искусственного интеллекта для беседы с человеком. Его придумал в 1988 году ученый Ролло Карпентер. За все время своего существования Cleverbot провел свыше 65 миллионов разговоров с людьми. В 2011 году Cleverbot показал 51% по тесту Тьюринга.
Тест Тьюринга - эмпирический тест, идея которого была предложена Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум», опубликованной в 1950 году в философском журнале Mind. Цель теста — выяснить, может ли компьютер думать.
А вот мой разговор с Cleverbot:
Человек: В чем смысл жизни?
Cleverbot: Смысла в жизни нет.
Человек: Для чего мы живем?
Cleverbot: Ну мы живем ради кого-то, а если ты одинокий — жить незачем.
Человек: В чем смысл существования?
Человек: Где ты сейчас находишься?
Cleverbot: В Москве.
Человек: В чем смысл смерти?
Cleverbot: Это я хочу у тебя спросить.
Человек: В чем смысл разума?
Cleverbot: У меня свой ответ на этот вопрос.
Человек: В чем смысл чувств?
Cleverbot: Зачем я родилась.
Очевидно, что Машина Google дает гораздо более осмысленные ответы. Cleverbot подставляет подходящие, по его мнению, фразы других людей. Иногда действительно кажется, что отвечает другой человек, но не более того.
Есть и другая точка зрения, согласно которой искусственный интеллект невозможен в принципе. В качестве основного аргумента часто приводят теорему Геделя о неполноте. Суть заключается в том, что человек способен решать алгоритмически неразрешимые проблемы, а компьютер — нет. «Ребенок уже к трем годам уверенно решает задачу, спелый фрукт или нет, в силу того, что он обладает нейронными связями, с помощью которых может ответить на вопрос о спелости: цвет, вкус, запах, мягкость или твердость, - говорит Евгений Плужник, первый проректор Московского технологического института. - Способна ли машина научиться этому? Уверен, что да! Если она будет обладать большой базой изображений, она сможет замерить содержание фруктозы и определить мягкость фрукта. Но что будет, если машине подсунуть губку, покрашенную в синий цвет и пропитанную сладкой водой? Способна ли машина в этот момент к подлинному пониманию?»
«Современный компьютер легко справится с любой сложной деятельностью, будь то шахматы или математические вычисления, но лишь при условии, что эту деятельность можно описать с помощью четких вычислительных правил», - говорит известный математик Роджер Пенроуз в одной из своих лекций. «Искусственный интеллект - это возможность системы создавать во время самообучения программы, способные решать задачи определенного класса сложности, - считает Евгений Плужник. - Я уверен, что в ближайшие 100 лет мы не станем свидетелями появления сильного искусственного интеллекта».
И в заключение - еще один вопрос к Cleverbot.
Человек: Было 1 яблоко, 1 помидор, 1 огурец и 1 груша. Сколько всего фруктов?
Cleverbot: Десять часов вечера.
Чем отличается робот от «искусственного» ума? Учёные утверждают, что это разные вещи. Если создан интеллект, который похож на естественный, то он способен будет перечить человеку и заниматься своими личными делами. Робот же является просто электронным рабом, исполняющим любые желания человека и решающий задачи, поставленные перед ним его создателем.
Изобрести электронного раба несложно. К таким устройствам можно отнести, к примеру, калькулятор или компьютер. Но придумать искусственный организм, способный жить по своим правилам и выполнять свои цели, намного сложнее, тем более, если человеку ещё надо найти с ним общий язык.
Человек должен придумать модель такой нервной системы, мозг которой способен был бы функционировать аналогично мозгу живого организма. Люди и даже некоторые животные демонстрируют свой интеллект. И учёные пытаются создать именно такую модель, которая будет обладать аналогичными свойствами. Такая система автономного «искусственного» интеллекта будет способна самообучаться, иметь свою волю, достигать своих целей. Она получит возможность жить как своей собственной жизнью и не всегда слушать команды человека, особенно, если они будут не совсем адекватными.
Но одно дело придумать такую модель, а другое – понять, как она на самом деле функционирует в живой природе. Именно по этой причине изобретатели «искусственного» интеллекта понимают, что даже если они построят такую автономную систему, которая будет способна самообучаться, понимать и действовать, сравниться по своей мощности с возможностями живого человека она сможет только после того, как пройдёт по длинному пути эволюционного развития.
Но, к сожалению, пока не существует самообучающегося и адаптационного алгоритма, который был бы сравним с человеком и обладал бы такой мощностью, чтобы самостоятельно обучаться каким-либо поведенческим актам. Любой изобретённый людьми самообучаемый алгоритм имеет маленькую мощность.
Каждый из нас может быстро приспособиться под условия своего проживания. Наш организм включает в себя набор датчиков, исполнительных функций и физических параметров, которые позволяют ему существовать. Всё это было создано в течение тысяч лет эволюции человека. При создании искусственного мозга его необходимо будет очень долго и настойчиво обучать. Как ускорить этот процесс, учёные пока не знают. Но если на этот вопрос ответить не удастся, то изобрести такой интеллект, который будет на 100% сравним с человеческим, не получится.
Сегодня президент России Владимир Путин коснулся темы создания искусственного интеллекта и необходимости его получения, чтобы стать "властелином мира". Лайф разобрался, насколько это реально и когда можно ждать такого события.
Выступая перед школьниками и студентами, Владимир Путин коснулся и темы искусственного интеллекта. По его мнению, создание такой технологии таит в себе как множество возможностей, так и множество опасностей. В общем и целом высказанное им мнение можно назвать одним из самых взвешенных, сделанных известными людьми по этой теме. Интереснее другое: когда именно можно ожидать искусственный интеллект и насколько реально его создание?
Перед началом разговора стоит сказать пару слов о вреде неточных переводов. Искусственный интеллект - от английского artificial intelligence, и второе слово скорее имеет значение "умение рассуждать разумно, понятливость", нежели сложный и присущий пока только людям интеллект. И вот тут и проходит серьёзная грань, что же человечество способно создать, а что пока остаётся недостижимым.
Всего лишь программы
Чаще всего, когда об искусственном интеллекте говорят программисты, они имеют ввиду программы, имитирующие те или иные возможности человека. В любой компьютерной игре искусственный интеллект (ИИ) управляет действиями противников. Они могут использовать разные тактики, менять их, метко стрелять и двигаться, не врезаясь во все стены. Хорошо написанный искусственный интеллект делает компьютерных противников (ботов) малоотличимыми от реальных людей.
Примеров таких программ сотни и тысячи. Это так называемый слабый искусственный интеллект. Именно такая программа победила Гарри Каспарова в шахматы. Подобные программы могут рисовать, диагностировать заболевания, воспринимать человеческую речь и даже убивать, будучи помещёнными в систему управления дроном или боевым роботом.
Важно понимать, это лишь программы, которые способны только на то, что в них заложили создатели. Они могут в определённой мере учиться при помощи нейросетей, но делать это лишь в ограниченном, заранее прописанном секторе. Программа по игре в шахматы никогда не научится рисовать и не начнёт внезапно воспринимать человеческую речь. Это лишь программа, и в ней нет ничего сверхсложного и непонятного, она никогда не выйдет за пределы заложенного в неё людьми.
Сильный и искусственный
Когда же говорят о будущих угрозах и возможностях, как правило, имеют в виду сильный искусственный интеллект. Что же это такое? Предполагается, что сильный искусственный интеллект сможет приобрести способность мыслить и осознавать себя, хотя и не обязательно этот мыслительный процесс будет подобен человеческому. Есть общая договорённость, что такой искусственный разум должен включать в себя следующие свойства.
- Принятие решений, использование стратегий, решение головоломок и действия в условиях неопределённости.
- Представление знаний, включая общее представление о реальности.
- Планирование.
- Обладание абстрактными общими знаниями, общим представлением о реальности.
- Обучение, причём не только на основе вводимых в ПО данных, но и самостоятельное, с подбором нужной для этого информации среди множества другой информации.
- Свободное общение на естественном языке на любые темы, в том числе те, что требуют самостоятельной оценки и анализа.
- Объединение всех этих способностей для достижения общих целей.
Самое главное, что этот интеллект будет осознавать себя, то есть понимать, что он такое и на что способен. Как человек, когда осознаёт и спрашивает себя: "А кто я? А что я здесь делаю?" Проблема в том, что современная наука пока не имеет полного понимания, как и на каком этапе возникает такое осознание. Какие области мозга при этом задействуются и как повторить это при помощи компьютера.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0" target="_blank">окортекса головного мозга.
В данный момент удалось смоделировать всего одну нейронную колонку неокортекса молодой крысы (это проще, чем у человека). Напомним, нейронная колонка - это лишь несколько кубических миллиметров мозга, но уже сотни гигабайт информации в секунду. Исследователи даже не ставят перед собой задачи смоделировать сознание - впереди ещё горы работы по имитации хотя бы малой части мозга.
Более того, создание копии мозга, которое вряд ли случится в течение ближайших двадцати-тридцати лет, ещё не обозначает создания искусственного интеллекта. Грубо говоря, внешнее повторение создания компьютера ещё не даст вам наполненный программами и работающий инструмент. Это будет лишь макет, хоть и удивительно похожий.
Поэтому в настоящее время говорить о создании искусственного разума рано. Нельзя даже прогнозировать его создание. Пока не доказано, что это реально. Некоторые учёные считают, что создание сильного искусственного интеллекта в принципе невозможно.
Если сознание появляется в результате критической массы взаимодействий - тогда это может быть возможно. Но мы действительно не понимаем, что есть сознание, поэтому трудно об этом говорить".
Сделать программу, способную обмануть собеседника, создать у него полное ощущение, что он общается с реальным человеком, не так уж и сложно. Уже в ближайшие годы мы получим таких компьютерных собеседников - способных флиртовать, болтать и вести себя неотличимо (а то и чуть лучше) от большинства наших знакомых. Но не стоит себя обманывать, это не искусственный разум, даже не близко.
В поисках искусственного разума
Всё вышесказанное совсем не обозначает, что не стоит заниматься его разработкой и нужно прекратить все попытки. Это выглядело бы примерно так же, как если бы доказательство невозможности путешествий со скоростью выше скорости света заставило людей бросить всю космонавтику целиком. Иногда по пути к цели находится гораздо больше интересного и ценного, чем сам итог путешествия.
Владимир Путин, выступая, сказал: "Чтобы не стоять в конце очереди, нужно над этим работать уже сегодня". И это верно. А вот бояться создания искусственного разума пока не стоит: слишком далеко это событие от нас и слишком много вокруг действительно страшных вещей, на которые стоит обратить внимание. В конце концов, современные боевые технологии способны уничтожать, не имея внутри себя настоящего разума.
